Կա՞ր թաթար-մոնղոլական լուծ, թե՞ ոչ։ Սա այն հարցն է, որը վերջերս հնչում է հայրենական պատմաբանների աճող թվի կողմից: Այս պետական կազմավորման գոյության վերաբերյալ առաջին կասկածները ի հայտ եկան դեռ շատ տարիներ առաջ։ Այժմ այս թեման բավականին հաճախ է քննարկվում։ Այս հոդվածում մենք կփորձենք հասկանալ այս հարցը՝ վկայակոչելով պատմաբանների կարծիքը։
Առաջին կասկածները
Թաթար-մոնղոլական լուծը ակտիվորեն գոյություն ունենալ-չլինելու հարցը սկսվել է 20-րդ դարում։ Պատմական հուշագրերը վերլուծելուց հետո գիտնականները նկատել են, որ նման տերմին չի օգտագործում նախորդ դարերում ապրած հեղինակավոր պատմաբաններից ոչ մեկը։ Օրինակ՝ ոչ Կարամզինը, ոչ Տատիշչևը չունի։
Ավելին, հենց «թաթար-մոնղոլներ» տերմինը ոչ մոնղոլ ժողովուրդների էթնոնիմն է, ոչ էլ նրանց ինքնանունը։ Սա բացառապես բազկաթոռ և արհեստական կոնցեպտ է, որն առաջին անգամ օգտագործվել է 1823 թվականին պատմաբան Նաումովի կողմից։
Այդ ժամանակից այն «գաղթել» է դեպի գիտական հոդվածներ և դասագրքեր։
Որտեղի՞ց են առաջացել մոնղոլները:
Մեր ժամանակներում շատ ժամանակակից այլընտրանքային պատմաբաններ մանրամասն խոսում են թաթար-մոնղոլական լծի մասին ճշմարտության մասին: Օրինակ՝ հրապարակախոս և գրող Յուրի Դմիտրիևիչ Պետուխովը, որը հայտնի է նաև որպես գիտաֆանտաստիկ գրող։
Նա ընդգծում է, որ «մոնղոլներ» էթնոնիմը չի կարող ընկալվել որպես մոնղոլոիդ ռասայի իրական ներկայացուցիչներ, որոնք ապրում են ժամանակակից համանուն պետության տարածքում։
Մարդաբանական մոնղոլոիդներ - Խալխա. Սրանք աղքատ քոչվորներ են, որոնց ցեղերը հավաքվել են մի քանի ցրված համայնքներից։ Իրականում նրանք հովիվներ էին, ովքեր 12-14-րդ դարերում գտնվում էին համայնքային զարգացման պարզունակ մակարդակի վրա։
Պետուխովը պնդում է, որ Ռուսաստանի գոյությունը թաթար-մոնղոլական լծի տակ մեծ սադրանք է, որը կազմակերպել է Արևմուտքը Վատիկանի գլխավորությամբ Ռուսաստանի դեմ։ Յուրի Դմիտրիևիչը միևնույն ժամանակ անդրադառնում է գերեզմանների մարդաբանական ուսումնասիրություններին, որոնք ապացուցում են Ռուսաստանում մոնղոլոիդ տարրերի իսպառ բացակայությունը։ Տեղի բնակչության շրջանում նույնպես մոնղոլոիդ նշաններ չկան։
Գումիլյովի տարբերակը
Առաջիններից մեկը, ով սկսեց սկզբունքորեն այլ կերպ նկարագրել թաթար-մոնղոլական լծի ժամանակաշրջանը, հնագետ և գրող Լև Նիկոլաևիչ Գումիլևն էր՝ Աննա Ախմատովայի և Նիկոլայ Գումիլևի որդին։։
Նա սկսեց պնդել, որ Ռուսաստանում կային երկու կառավարիչներ, ովքեր պատասխանատու էին պետության ղեկավարման համար։ Նրանք էին իշխանն ու խանը։ Արքայազնը իշխում էր խաղաղության ժամանակ, իսկ խանը իշխանության ղեկը վերցնում էր պատերազմի ժամանակ։Երբ խաղաղություն էր, նա էր պատասխանատու բանակի կազմավորման և այն լիարժեք մարտական պատրաստության մեջ պահելու համար։
Գումիլյովը, կասկածելով թաթար-մոնղոլական լուծը լինել-չլինելու մասին, գրում է, որ Չինգիզ Խանը ոչ թե անուն է, այլ պատերազմի ժամանակների իշխանի տիտղոս, որի պաշտոնը համապատասխանում էր ժամանակակից գլխավոր հրամանատարին։ Պատմության մեջ եղել են միայն մի քանի մարդիկ, ովքեր կրել են այս կոչումը:
Նա Թիմուրին համարում է ամենանշանավորը։ Պահպանված փաստաթղթերում Գումիլյովը նշում է, որ այս մարդը նկարագրվում է որպես մի ռազմիկ՝ կապույտ աչքերով և բարձր հասակով, ով ուներ սպիտակ մաշկ, կարմիր մազեր և հաստ մորուք, որը ոչ մի կերպ չի համապատասխանում դասական մոնղոլի կերպարին։
Ալեքսանդր Պրոզորովի կարծիքը
Թաթար-մոնղոլական լուծ լինել-չլինելու մասին մանրամասներ է խոսում նաև ժամանակակից մասսայական գրականության նշանավոր ներկայացուցիչ, գիտաֆանտաստիկ վեպերի և պատմվածքների հեղինակ Ալեքսանդր Պրոզորովը։։
Նա նաև լծի գոյությունը տեսնում է որպես արևմտյան չարախոսների դավադրություն: Պրոզորովը կարծում է, որ ռուս իշխանները Ցարգրադի դարպասներին վահան են գամել դեռևս 8-րդ դարում, սակայն շատերի համար ձեռնտու չէ խոստովանել, որ այդ ժամանակ արդեն գոյություն ուներ ռուսական պետականություն։:
Այդ իսկ պատճառով, ինչպես ինքն է պնդում, հայտնվեց վարկած առասպելական մոնղոլ-թաթարների տիրապետության տակ դարերի ստրկության մասին։
Թաթար-մոնղոլական լծի սկզբի և վերջի տարեթվերը համարվում են 1223 թվականի այն ժամանակը, երբ, ինչպես ենթադրվում է, ասիացիների անթիվ հորդաներ մոտեցան Ռուսաստանի սահմաններին, մինչև 1480 թվականը, երբ հյուսիսարևելյան. իշխանություններն ազատվեցին դրանից։ Միևնույն ժամանակ, լուծը տապալելու աստիճանական գործընթացը սկսվել է հաղթանակից մեկ դար առաջԿուլիկովոյի ճակատամարտը, որը դարձավ Ռուսաստանի միասնության վերականգնման կարևոր փուլ։
«Նոր ժամանակագրություն»
Հայտնի «այլընտրանքային» պատմաբաններ Անատոլի Տիմոֆեևիչ Ֆոմենկոն և Գլեբ Վլադիմիրովիչ Նոսովսկին մանրամասն քննարկում են Ոսկե Հորդայի և թաթար-մոնղոլական լծի թեման։
Նրանք օգտագործում են բոլոր տեսակի փաստարկներ իրենց տեսակետն ապացուցելու համար: Օրինակ, նրանց կարծիքով, հենց Մոնղոլիա անվանումը գալիս է հունարեն բառից, որը կարելի է թարգմանել որպես «մեծ»։ Ընդ որում, այն չի հանդիպում հին ռուսական աղբյուրներում, սակայն պարբերաբար օգտագործվում է «Մեծ Ռուսաստանը»։ Այս հիման վրա Ֆոմենկոն գալիս է այն եզրակացության, որ օտարերկրացիները, որոնց հունարենը ավելի մոտ և հասկանալի էր, Մոնղոլիան անվանեցին Ռուսաստան։
Օրինակներ տարեգրություններից
Այնուհետև, «Նոր ժամանակագրության» հեղինակները նշում են, որ թաթար-մոնղոլների կողմից Ռուսաստանի նվաճումների բուն նկարագրությունը տարեգրության մեջ այնպես է ներկայացված, որ թվում է, թե խոսքը ռուս. ռուս իշխանների գլխավորած բանակը, որը կոչվում է «թաթարներ»։
Որպես օրինակ՝ Ֆոմենկոն և Նոսովսկին բերում են Laurentian Chronicle-ը, որը համարվում է այդ ժամանակ տեղի ունեցածի մասին պատմող հիմնական հավաստի աղբյուրներից մեկը։ Այն նկարագրում է Չինգիզ Խանի և Բաթուի նվաճումները։
Նրանում տրված տեղեկատվության սեփական մեկնաբանության մեջ «Նոր ժամանակագրության» հեղինակները գալիս են այն եզրակացության, որ այն նկարագրում է Ռոստովի շուրջ Ռուսաստանի միավորման գործընթացը, որը տեղի է ունեցել 1223 թ.1238 արքայազն Գեորգի Վսեվոլոդովիչի օրոք: Միևնույն ժամանակ դրան մասնակցում էին միայն ռուսական զորքերը և ռուս իշխանները։
Իսկապես, թաթարները հիշատակվում են, բայց թաթար զորավարների մասին խոսք չկա, իսկ Ռոստովյան իշխաններն օգտագործում են իրենց հաղթանակների պտուղները։ Ֆոմենկոն նշում է, որ եթե տեքստում «թաթար» բառը փոխարինենք «Ռոստով» բառով, ապա բնական տեքստ է ստացվում Ռուսաստանի միավորման մասին։
Մոսկվայի պաշարում
Այնուհետև տարեգրությունը նկարագրում է պատերազմը թաթարների դեմ, ովքեր պաշարում են Վլադիմիրին, գրավում Մոսկվան և Կոլոմնան, նվաճում Սուզդալը: Դրանից հետո նրանք գնում են Սիտ գետ, որտեղ տեղի է ունենում վճռական ճակատամարտ, որում հաղթում են թաթարները։
Ճակատամարտի ժամանակ արքայազն Գեորգին մահանում է։ Իր մահվան մասին հայտարարելով, մատենագիրը դադարում է գրել թաթարական արշավանքի մասին՝ մի քանի էջ տեքստ նվիրելով մանրամասն նկարագրությանը, թե ինչպես է արքայազնի մարմինը բոլոր պատիվներով հանձնվել Ռոստով: Հատուկ ուշադրություն դարձնելով շքեղ թաղմանը, նա գովաբանում է արքայազն Վասիլկոյին։ Վերջում նա պնդում է, որ Յարոսլավը, ով Վսևոլոդի որդին էր, գահը վերցրեց Վլադիմիրում, և քրիստոնյաների մեջ մեծ ուրախություն եղավ, երբ երկիրը ազատվեց անաստված թաթարներից։
Սրանից ելնելով կարելի է եզրակացնել, որ թաթարների հաղթանակների արդյունքը ռուսական մի քանի առանցքային քաղաքների գրավումն էր, որից հետո ռուսական բանակը պարտություն կրեց Սիթի գետի վրա։ Դասական տեսակետի կողմնակիցների կարծիքով՝ սա երկար լծի սկիզբն էր։ Մասնատված երկիրը վերածվեց հրդեհի, իսկ արյունարբու թաթարները իշխանության գլուխ էին։ ԻբրՍրանով անկախ Ռուսաստանը դադարեցրեց իր գոյությունը։
Որտե՞ղ են թաթարները
Այնուհետև, Ֆոմենկոն զարմանում է, որ չկա նկարագրություն, թե ինչպես են ողջ մնացած ռուս իշխանները գնում խանի մոտ՝ խոնարհվելու։ Բացի այդ, չի նշվում, թե որտեղ է եղել նրա շտաբը։ Ենթադրվում է, որ ռուսական բանակի ջախջախումից հետո մայրաքաղաքում կթագավորի նվաճող խանը, սակայն տարեգրության մեջ կրկին այս մասին խոսք չկա։։
Հետո պատմում է, թե ինչպես էին գործերը ռուսական դատարանում։ Օրինակ՝ Քաղաքում մահացած արքայազնի թաղման մասին։ Նրա մարմինը տեղափոխում են մայրաքաղաք, սակայն այնտեղ իշխում է ոչ թե անծանոթը, այլ ժառանգը՝ հանգուցյալի եղբայրը՝ Յարոսլավ Վսեվոլոդովիչը։ Ավելին, պարզ չէ, թե որտեղ է ինքը Խանը, կամ ինչու է Ռոստովն այդքան ուրախ այս հաղթանակի համար:
Միակ խելամիտ բացատրությունը, որը գտնում է Ֆոմենկոն, այն է, որ Ռուսաստանում երբեք թաթարներ չեն եղել: Որպես հավելյալ ապացույց նա նույնիսկ մեջբերում է օտարերկրյա ճանապարհորդների ու դիվանագետների հիշողությունները։ Օրինակ՝ իտալացի ֆրանցիսկյան վանական Ջովանի Պլանո Կարպինին, ով համարվում է առաջին եվրոպացին, ով այցելել է Մոնղոլական կայսրություն՝ անցնելով Կիևով, չի հիշատակում ոչ մի մոնղոլ առաջնորդի մասին։ Ավելին, կարևոր ադմինիստրատիվ պաշտոնների մեծ մասը դեռևս զբաղեցնում են ռուսները։
Մոնղոլ նվաճողները, ըստ Նոր ժամանակագրության հեղինակների, վերածվում են ինչ-որ անտեսանելի մարդկանց:
Եզրակացության փոխարեն
Եզրափակելով՝ նշում ենք, որ հերքելու բոլոր փորձերըԹաթար-մոնղոլական լծի գոյությունը հաստատում են հետազոտողները, ովքեր փորձում են կեռիկով կամ ստահակով ապացուցել, որ պետությունը Ռուսաստանում գոյություն է ունեցել անհիշելի ժամանակներից: Ավելին, այն երբեք չի ենթարկվել ոչ մեկին, չի վերահսկվել ոչ մեկի կողմից՝ հարկադրված լինելով տուրք վճարելու։
Այսպիսով, ամեն կերպ կրճատվում է թաթար-մոնղոլական լծի հնարավոր ազդեցությունը Ռուսաստանի վրա։
