«Թավշյա հեղափոխություն» արտահայտությունը հայտնվել է 1980-ականների վերջին և 1990-ականների սկզբին։ Այն ամբողջությամբ չի արտացոլում հասարակական գիտություններում «հեղափոխություն» տերմինով նկարագրված իրադարձությունների բնույթը։ Այս տերմինը միշտ նշանակում է որակական, հիմնարար, խորը փոփոխություններ սոցիալական, տնտեսական և քաղաքական ոլորտներում, որոնք հանգեցնում են ողջ հասարակական կյանքի վերափոխմանը, հասարակության կառուցվածքի մոդելի փոփոխությանը։
:
Ինչ է սա?
«Թավշյա հեղափոխություն» այն գործընթացների ընդհանուր անվանումն է, որոնք տեղի են ունեցել Կենտրոնական և Արևելյան Եվրոպայի պետություններում 1980-ականների վերջից մինչև 1990-ականների սկիզբն ընկած ժամանակահատվածում։ 1989 թվականին Բեռլինի պատի փլուզումը դարձել է իրենց տեսակի խորհրդանիշը։
Այս քաղաքական ցնցումները ստացան «թավշյա հեղափոխություն» անվանումը, քանի որ նահանգների մեծ մասում դրանք իրականացվեցին առանց արյունահեղության (բացառությամբ Ռումինիայի, որտեղ տեղի ունեցավ զինված ապստամբություն և չարտոնված հաշվեհարդարներ նախկին դիկտատոր Ն. Չաուշեսկուի և նրա դեմ։ կինը):Իրադարձությունները ամենուր, բացի Հարավսլավիայից, տեղի ունեցան համեմատաբար արագ, գրեթե ակնթարթորեն: Առաջին հայացքից զարմանալի է նրանց սցենարների նմանությունն ու ժամանակային համընկնումը։ Այնուամենայնիվ, եկեք նայենք այս ցնցումների պատճառներին և էությանը, և կտեսնենք, որ այս զուգադիպությունները պատահական չեն: Այս հոդվածը հակիրճ կսահմանի «թավշյա հեղափոխություն» տերմինը և կօգնի ձեզ հասկանալ դրա պատճառները։
Արևելյան Եվրոպայում 80-ականների վերջին և 90-ականների սկզբին տեղի ունեցած իրադարձություններն ու գործընթացները հարուցում են քաղաքական գործիչների, գիտնականների և լայն հասարակության հետաքրքրությունը։ Որո՞նք են հեղափոխության պատճառները. Իսկ ո՞րն է դրանց էությունը։ Փորձենք պատասխանել այս հարցերին։ Եվրոպայում նմանատիպ քաղաքական իրադարձությունների ամբողջ շարքից առաջինը Չեխոսլովակիայում տեղի ունեցած «թավշյա հեղափոխությունն» էր։ Սկսենք նրանից։
Իրադարձություններ Չեխոսլովակիայում
1989 թվականի նոյեմբերին Չեխոսլովակիայում տեղի ունեցան հիմնարար փոփոխություններ։ Չեխոսլովակիայում տեղի ունեցած «Թավշյա հեղափոխությունը» ցույցերի արդյունքում հանգեցրեց կոմունիստական ռեժիմի անարյուն տապալմանը։ Որոշիչ խթան հանդիսացավ նոյեմբերի 17-ին կազմակերպված ուսանողական ցույցը՝ ի հիշատակ Չեխիայից եկած ուսանող Յան Օպլետալի, ով զոհվել էր նացիստների կողմից պետության բռնազավթման դեմ ցույցերի ժամանակ։ Նոյեմբերի 17-ի իրադարձությունների հետեւանքով տուժել է ավելի քան 500 մարդ։
Նոյեմբերի 20-ին ուսանողները դասադուլ են հայտարարել, բազմաթիվ քաղաքներում զանգվածային ցույցեր են սկսվել։ Նոյեմբերի 24-ին առաջին քարտուղարը և մի քանի այլ ղեկավարներ հրաժարական տվեցիներկրի կոմունիստական կուսակցությունը։ Նոյեմբերի 26-ին Պրահայի կենտրոնում տեղի է ունեցել մեծ հանրահավաք, որին մասնակցել է մոտ 700 հազար մարդ։ Նոյեմբերի 29-ին խորհրդարանը չեղյալ է համարել Կոմունիստական կուսակցության ղեկավարության մասին սահմանադրական հոդվածը։ 1989 թվականի դեկտեմբերի 29-ին Ալեքսանդր Դուբչեկը ընտրվեց խորհրդարանի նախագահ, իսկ Վացլավ Հավելը՝ Չեխոսլովակիայի նախագահ։ Չեխոսլովակիայում և այլ երկրներում «թավշյա հեղափոխության» պատճառները կներկայացվեն ստորև։ Ծանոթանանք նաև հեղինակավոր փորձագետների կարծիքներին։
«Թավշյա հեղափոխության» պատճառները
Որո՞նք են սոցիալական կարգերի նման արմատական անկման պատճառները: Մի շարք գիտնականներ (օրինակ՝ Վ. Կ. Վոլկովը) 1989-ի հեղափոխության ներքին օբյեկտիվ պատճառները տեսնում են արտադրողական ուժերի և արտադրական հարաբերությունների բնույթի անջրպետում։ Տոտալիտար կամ ավտորիտար-բյուրոկրատական վարչակարգերը խոչընդոտ են դարձել երկրների գիտական, տեխնիկական և տնտեսական առաջընթացի համար, խոչընդոտել ինտեգրացիոն գործընթացին նույնիսկ CMEA-ի շրջանակներում: Հարավարևելյան և Կենտրոնական Եվրոպայի երկրների գրեթե կեսդարյա փորձը ցույց է տվել, որ նրանք շատ ետ են մնում առաջադեմ կապիտալիստական պետություններից, նույնիսկ նրանցից, ում հետ ժամանակին նույն մակարդակի վրա էին։ Չեխոսլովակիայի և Հունգարիայի համար սա համեմատություն է Ավստրիայի, ԳԴՀ-ի համար՝ ԳԴՀ-ի, Բուլղարիայի համար՝ Հունաստանի հետ։ ԳԴՀ-ն, որը գլխավորում է CMEA-ում, ՄԱԿ-ի տվյալներով, 1987 թվականին մեկ շնչին ընկնող GP-ով զբաղեցրել է միայն 17-րդ տեղը աշխարհում, Չեխոսլովակիան՝ 25-րդ տեղը, ԽՍՀՄ-ը՝ 30-րդը: Կյանքի մակարդակի, բժշկական օգնության որակի, սոցիալական ապահովության, մշակույթի և կրթության բացը գնալով մեծանում էր։
Ստադիալ բնույթ սկսեց ձեռք բերելԱրևելյան Եվրոպայի երկրների հետևում։ Կառավարման համակարգը կենտրոնացված կոշտ պլանավորմամբ, ինչպես նաև գերմենաշնորհային, այսպես կոչված, հրամանատարա-վարչական համակարգով առաջացրեց արտադրության անարդյունավետություն, դրա քայքայումը։ Սա հատկապես նկատելի դարձավ 1950-1980-ական թվականներին, երբ այս երկրներում հետաձգվեց գիտատեխնիկական հեղափոխության նոր փուլը՝ Արևմտյան Եվրոպան և ԱՄՆ-ը հասցնելով զարգացման նոր՝ «հետարդյունաբերական» մակարդակի։ Աստիճանաբար, 1970-ականների վերջերին, սոցիալիստական աշխարհը համաշխարհային ասպարեզում երկրորդական սոցիալ-քաղաքական և տնտեսական ուժի վերածելու միտում սկսվեց։ Միայն ռազմա-ռազմավարական դաշտում նա ուներ ամուր դիրքեր, այն էլ՝ հիմնականում ԽՍՀՄ ռազմական ներուժի պատճառով։
Ազգային գործոն
Մյուս հզոր գործոնը, որը բերեց 1989-ի «Թավշյա հեղափոխությանը», ազգային էր։ Ազգային հպարտությունը, որպես կանոն, տուժում էր այն փաստից, որ ավտորիտար-բյուրոկրատական ռեժիմը նման էր խորհրդայինին։ Նույն ուղղությամբ էին գործում խորհրդային ղեկավարության և ԽՍՀՄ ներկայացուցիչների աննրբանկատ գործողություններն այս երկրներում, նրանց քաղաքական սխալները։ Դա նկատվել է 1948 թվականին՝ ԽՍՀՄ-ի և Հարավսլավիայի միջև հարաբերությունների խզումից հետո (որի արդյունքն այն ժամանակ «Թավշյա հեղափոխությունն» էր Հարավսլավիայում), Մոսկվայի նախապատերազմյան օրինակով դատավարությունների ժամանակ և այլն։ իշխող կուսակցությունները, իրենց հերթին, որդեգրելով դոգմատիկ փորձ ԽՍՀՄ-ը նպաստեց տեղական վարչակարգերի փոփոխությանը խորհրդային կարգով։ Այս ամենն այնպիսի զգացողություն առաջացրեց, որ նման համակարգ դրսից է դրված։ Սանպաստել է ԽՍՀՄ ղեկավարության միջամտությանը 1956 թվականին Հունգարիայում և 1968 թվականին Չեխոսլովակիայում տեղի ունեցած իրադարձություններին (հետագայում «թավշյա հեղափոխությունը» տեղի ունեցավ Հունգարիայում և Չեխոսլովակիայում): Բրեժնևյան դոկտրինի գաղափարը, այսինքն՝ սահմանափակ ինքնիշխանությունը, ամրագրված էր մարդկանց մտքերում։ Բնակչության մեծամասնությունը, համեմատելով իր երկրի տնտեսական վիճակը Արևմուտքում գտնվող իր հարևանների վիճակի հետ, սկսեց ակամա իրար կապել քաղաքական և տնտեսական խնդիրները։ Ազգային զգացմունքների ոտնահարումը, հասարակական-քաղաքական դժգոհությունն իրենց ազդեցությունը գործադրեցին մեկ ուղղությամբ. Արդյունքում սկսվեցին ճգնաժամեր։ 1953 թվականի հունիսի 17-ին ճգնաժամը տեղի ունեցավ ԳԴՀ-ում, 1956 թվականին՝ Հունգարիայում, 1968 թվականին՝ Չեխոսլովակիայում, իսկ Լեհաստանում այն բազմիցս կրկնվեց 60-ական, 70-ական և 80-ական թվականներին։ Նրանք, սակայն, դրական լուծում չեն ունեցել։ Այս ճգնաժամերը միայն նպաստեցին գործող վարչակարգերի վարկաբեկմանը, այսպես կոչված գաղափարական տեղաշարժերի կուտակմանը, որոնք սովորաբար նախորդում են քաղաքական փոփոխություններին, և իշխանության մեջ գտնվող կուսակցությունների բացասական գնահատականի ստեղծմանը։
:
ԽՍՀՄ ազդեցություն
Միևնույն ժամանակ նրանք ցույց տվեցին, թե ինչու էին ավտորիտար-բյուրոկրատական ռեժիմները կայուն. դրանք պատկանում էին ներքին գործերի նախարարությանը, «սոցիալիստական համայնքին», փորձեցին ճնշումներ ԽՍՀՄ ղեկավարության կողմից։ Գոյություն ունեցող իրականության ցանկացած քննադատություն, ստեղծագործական ըմբռնման տեսակետից մարքսիզմի տեսությունը շտկելու ցանկացած փորձ՝ հաշվի առնելով առկա իրականությունը, հայտարարվել է «ռևիզիոնիզմ», «գաղափարական սաբոտաժ» և այլն։ Հոգևոր ոլորտում բազմակարծության բացակայություն։,Մշակույթի և գաղափարախոսության միօրինակությունը հանգեցրեց երկմտածության, բնակչության քաղաքական պասիվության, կոնֆորմիզմի, ինչը բարոյապես փչացրեց անհատականությունը: Սա, իհարկե, չէին կարող ընդունել առաջադեմ մտավոր և ստեղծագործ ուժերը։
Թույլ քաղաքական կուսակցություններ
Արևելյան Եվրոպայի երկրներում ավելի ու ավելի սկսեցին ի հայտ գալ հեղափոխական իրավիճակներ։ Հետևելով, թե ինչպես էր պերեստրոյկան ընթանում ԽՍՀՄ-ում, այս երկրների բնակչությունն ակնկալում էր նմանատիպ բարեփոխումներ իրենց հայրենիքում։ Սակայն վճռորոշ պահին բացահայտվեց սուբյեկտիվ գործոնի թուլությունը, այն է՝ լուրջ փոփոխություններ իրականացնելու ունակ քաղաքական հասուն կուսակցությունների բացակայությունը։ Իրենց անվերահսկելի կառավարման երկար ժամանակաշրջանում իշխող կուսակցությունները կորցրել են իրենց ստեղծագործական ոգին և ինքնանորոգվելու կարողությունը։ Նրանց քաղաքական բնավորությունը կորավ, որը դարձավ ընդամենը պետական բյուրոկրատական մեքենայի շարունակությունը, գնալով կորչում էր շփումը ժողովրդի հետ։ Այս կուսակցությունները չէին վստահում մտավորականությանը, բավարար ուշադրություն չէին դարձնում երիտասարդությանը, ընդհանուր լեզու չէին գտնում նրանց հետ։ Նրանց քաղաքականությունը կորցրեց բնակչության վստահությունը, հատկապես այն բանից հետո, երբ ղեկավարությունն ավելի ու ավելի էր կոռոզիայի ենթարկվում կոռուպցիայի հետևանքով, սկսեց ծաղկել անձնական հարստացումը և կորցրեցին բարոյական ուղեցույցները: Հարկ է նշել դժգոհների, «այլախոհների» նկատմամբ բռնաճնշումները, որոնք կիրառվել են Բուլղարիայում, Ռումինիայում, ԳԴՀ-ում և այլ երկրներում։
Հզոր ու մենաշնորհ թվացող իշխող կուսակցությունները, անջատվելով պետական ապարատից, աստիճանաբար սկսեցին քայքայվել։ Անցյալի մասին սկսված վեճերը (ընդդիմությունը ճգնաժամի պատասխանատու համարեց կոմունիստական կուսակցություններին), պայքարի միջևՆրանց ներսում գտնվող «բարեփոխիչներն» ու «պահպանողականները». այս ամենն ինչ-որ չափով կաթվածահար արեց այս կուսակցությունների գործունեությունը, նրանք աստիճանաբար կորցրին իրենց մարտունակությունը։ Եվ նույնիսկ նման պայմաններում, երբ քաղաքական պայքարը խիստ սրվեց, դեռ հույս ունեին, որ իշխանության մենաշնորհն ունեն, բայց սխալ հաշվարկեցին։
Կարո՞ղ էին խուսափել այս իրադարձություններից:
Արդյո՞ք «թավշյա հեղափոխությունն» անխուսափելի է. Հազիվ թե հնարավոր լիներ խուսափել դրանից։ Առաջին հերթին դա պայմանավորված է ներքին պատճառներով, որոնց մասին արդեն նշեցինք։ Այն, ինչ տեղի ունեցավ Արևելյան Եվրոպայում, հիմնականում սոցիալիզմի պարտադրված մոդելի, զարգացման ազատության բացակայության արդյունքն է։
ԽՍՀՄ-ում սկսված պերեստրոյկան կարծես խթան հաղորդեց սոցիալիստական նորացմանը։ Բայց Արևելյան Եվրոպայի երկրների շատ ղեկավարներ չկարողացան հասկանալ ողջ հասարակության արմատական վերակառուցման առանց այն էլ հրատապ անհրաժեշտությունը, նրանք չկարողացան ընդունել ժամանակի ուղարկած ազդանշանները: Միայն վերևից հրահանգներ ստանալու սովոր կուսակցական զանգվածն այս իրավիճակում ապակողմնորոշված էր։
Ինչո՞ւ ԽՍՀՄ ղեկավարությունը չմիջամտեց
Բայց ինչո՞ւ խորհրդային ղեկավարությունը, որը ակնկալում էր մոտալուտ փոփոխություններ Արևելյան Եվրոպայի երկրներում, չմիջամտեց իրավիճակին և իշխանությունից հեռացրեց նախկին առաջնորդներին, որոնց պահպանողական գործողությունները միայն մեծացրեցին բնակչության դժգոհությունը:
Նախ, խոսք լինել չէր կարող այս պետությունների վրա ուժային ճնշման մասին 1985 թվականի ապրիլյան իրադարձություններից, Աֆղանստանից խորհրդային բանակի դուրսբերումից և ընտրության ազատության հռչակումից հետո։ Սապարզ էր ընդդիմության և Արևելյան Եվրոպայի ղեկավարության համար։ Ոմանք հիասթափվել են այս հանգամանքից, ոմանց էլ «ոգեշնչել» է դա։
Երկրորդ՝ 1986-1989 թվականներին բազմակողմ և երկկողմ բանակցություններում և հանդիպումներում ԽՍՀՄ ղեկավարությունը բազմիցս հայտարարել է լճացման վնասակարության մասին։ Բայց ինչպե՞ս արձագանքեցին դրան։ Պետությունների ղեկավարների մեծ մասն իր գործողություններում փոփոխության ցանկություն չի ցուցաբերել՝ նախընտրելով իրականացնել միայն անհրաժեշտ փոփոխությունների նվազագույն նվազագույնը, ինչը չի ազդել այս երկրներում ընդհանուր առմամբ զարգացած իշխանական համակարգի մեխանիզմի վրա։ Այսպիսով, ԲԿԿ ղեկավարությունը միայն բանավոր ողջունեց պերեստրոյկան ԽՍՀՄ-ում՝ փորձելով պահպանել անձնական իշխանության ներկայիս ռեժիմը երկրում տեղի ունեցող բազմաթիվ ցնցումների օգնությամբ։ Չեխոսլովակիայի կոմունիստական կուսակցության (Մ. Ջեյքս) և ՍԵԴ-ի (Է. Հոնեկեր) ղեկավարները դիմադրեցին փոփոխություններին՝ փորձելով սահմանափակել դրանք՝ հույս ունենալով, որ ԽՍՀՄ-ում պերեստրոյկան իբր դատապարտված է ձախողման՝ խորհրդային օրինակի ազդեցությունը։ Նրանք դեռևս հույս ունեին, որ համեմատաբար լավ կենսամակարդակի առկայության դեպքում նրանք առայժմ կարող են առանց լուրջ բարեփոխումների:
Նախ՝ նեղ ձևաչափով, այնուհետև SED-ի քաղբյուրոյի բոլոր ներկայացուցիչների մասնակցությամբ 1989թ. հոկտեմբերի 7-ին, ի պատասխան Մ. Ս. սեփական ձեռքերով, ասել է ԳԴՀ առաջնորդը, որ չարժե նրանց սովորեցնել ինչպես ապրել, երբ ԽՍՀՄ խանութներում «աղ չկա»։ Ժողովուրդը նույն օրը երեկոյան դուրս եկավ փողոց՝ նշանավորելով ԳԴՀ-ի փլուզման սկիզբը։ Ռումինիայում Ն. Չաուշեսկուն արյունով ներկվել է՝ հենվելով բռնաճնշումների վրա։ Իսկ որտեղ բարեփոխումները տեղի ունեցան պահպանմամբհին կառույցները և չբերեցին բազմակարծության, իրական ժողովրդավարության և շուկայի, դրանք միայն նպաստեցին չվերահսկվող գործընթացներին և քայքայմանը։
Պարզ դարձավ, որ առանց ԽՍՀՄ ռազմական միջամտության, առանց գործող վարչակարգերի կողմից նրա անվտանգության ցանցի, նրանց կայունության սահմանը փոքր էր։ Պետք է հաշվի առնել նաև քաղաքացիների հոգեբանական տրամադրությունը, որը մեծ դեր է խաղացել, քանի որ մարդիկ փոփոխություններ էին ուզում։
Արևմտյան երկրներին, բացի այդ, հետաքրքրում էր ընդդիմադիր ուժերի իշխանության գալը։ Նրանք ֆինանսապես աջակցել են այս ուժերին նախընտրական քարոզարշավում։
Արդյունքը նույնն էր բոլոր երկրներում՝ պայմանագրային հիմունքներով իշխանության փոխանցման ժամանակ (Լեհաստանում), վստահության սպառում HSWP-ի բարեփոխումների ծրագրերի նկատմամբ (Հունգարիայում), գործադուլներ և զանգվածային ցույցեր (մ. երկրների մեծ մասը) կամ ապստամբություն («թավշյա հեղափոխություն» Ռումինիայում) իշխանությունն անցավ նոր քաղաքական կուսակցությունների և ուժերի ձեռքը։ Դա մի ամբողջ դարաշրջանի վերջն էր։ Այս երկրներում տեղի ունեցավ «թավշյա հեղափոխությունը».
Կատարված փոփոխությունների էությունը
Այս հարցում Յու. Կ. Կնյազևը նշում է երեք տեսակետ։
- Առաջին. Չորս նահանգներում («Թավշյա հեղափոխություն» ԳԴՀ-ում, Բուլղարիայում, Չեխոսլովակիայում և Ռումինիայում) 1989-ի վերջին տեղի ունեցան ժողովրդական դեմոկրատական հեղափոխություններ, որոնց շնորհիվ սկսեց իրագործվել քաղաքական նոր կուրս։ 1989-1990 թվականների հեղափոխական փոփոխությունները Լեհաստանում, Հունգարիայում և Հարավսլավիայում էվոլյուցիոն գործընթացների արագ ավարտն էին։ Նմանատիպ տեղաշարժեր Ալբանիայում սկսեցին տեղի ունենալ 1990 թվականի վերջից:
- Երկրորդ. Արևելյան Եվրոպայում «թավշյա հեղափոխությունները» միայն վերին հեղաշրջումներն են, որոնց շնորհիվ իշխանության եկան այլընտրանքային ուժեր, որոնք չունեին սոցիալական վերակազմավորման հստակ ծրագիր, հետևաբար նրանք դատապարտված էին պարտության և վաղաժամ հեռանալու քաղաքական ասպարեզից։ երկրներ։
- Երրորդ. Այս իրադարձությունները հակահեղափոխություններ էին, ոչ թե հեղափոխություններ, քանի որ դրանք հակակոմունիստական բնույթ էին կրում, նպատակ ուներ իշխանությունից հեռացնել իշխող բանվորներին և կոմունիստական կուսակցություններին և չաջակցել սոցիալիստական ընտրությանը։
։
Շարժման ընդհանուր ուղղություն
Շարժման ընդհանուր ուղղությունը, սակայն, միակողմանի էր՝ չնայած տարբեր երկրներում առկա բազմազանությանը և յուրահատկությանը։ Սրանք ելույթներ էին ընդդեմ տոտալիտար և ավտորիտար ռեժիմների, քաղաքացիների ազատությունների և իրավունքների կոպիտ խախտումների, հասարակության սոցիալական անարդարության, ուժային կառույցներում կոռուպցիայի, ապօրինի արտոնությունների և բնակչության ցածր կենսամակարդակի դեմ։
:
Դրանք մերժում էին միակուսակցական պետական վարչական-հրամանատարական համակարգը, որը խորը ճգնաժամերի մեջ գցեց Արևելյան Եվրոպայի բոլոր երկրները և չկարողացավ արժանի ելք գտնել ստեղծված իրավիճակից։ Այսինքն՝ խոսքը ժողովրդավարական հեղափոխությունների մասին է, այլ ոչ թե բարձրագույն հեղաշրջումների։ Դրա մասին են վկայում ոչ միայն բազմաթիվ հանրահավաքներն ու ցույցերը, այլ նաև հետագա համընդհանուր ընտրությունների արդյունքները, որոնք տեղի են ունեցել յուրաքանչյուր երկրում։
Արևելյան Եվրոպայում «թավշյա հեղափոխությունները» ոչ միայն «դեմ», այլև «կողմ» էին։ Իրական ազատության և ժողովրդավարության, սոցիալական արդարության հաստատման համար,քաղաքական բազմակարծություն, բնակչության հոգևոր և նյութական կյանքի բարելավում, համամարդկային արժեքների ճանաչում, քաղաքակիրթ հասարակության օրենքներով զարգացող արդյունավետ տնտեսություն։
Թավշյա հեղափոխություններ Եվրոպայում. փոխակերպումների արդյունքներ
ԿԵԵ-ի երկրները (Կենտրոնական և Արևելյան Եվրոպա) սկսում են զարգանալ իրավական ժողովրդավարական պետությունների, բազմակուսակցական համակարգի և քաղաքական բազմակարծության ստեղծման ճանապարհով: Իշխանության փոխանցումը պետական կառավարման մարմիններին կուսակցական ապարատի ձեռքից իրականացվեց։ Նոր պետական իշխանությունները գործել են ֆունկցիոնալ, ոչ թե ոլորտային հիմունքներով: Ապահովված է հավասարակշռություն տարբեր ճյուղերի միջև, իշխանությունների տարանջատման սկզբունքը.
Խորհրդարանական համակարգը վերջապես կայունացել է ԿԵՏՀ երկրներում. Դրանցից ոչ մեկում չհաստատվեց նախագահի հզոր իշխանությունը, չառաջացավ նախագահական հանրապետություն։ Քաղաքական վերնախավը գտնում էր, որ տոտալիտար շրջանից հետո նման իշխանությունը կարող է դանդաղեցնել ժողովրդավարական գործընթացի ընթացքը։ Վ. Հավելը Չեխոսլովակիայում, Լ. Վալենսան Լեհաստանում, Յ. Ժելևը Բուլղարիայում փորձեցին ամրապնդել նախագահական իշխանությունը, սակայն հասարակական կարծիքը և խորհրդարանները դեմ էին դրան։ Նախագահը ոչ մի տեղ տնտեսական քաղաքականություն չի սահմանել և պատասխանատվություն չի կրել դրա իրականացման համար, այսինքն՝ չի եղել գործադիր իշխանության ղեկավարը։
Խորհրդարանն ունի ամբողջական իշխանություն, գործադիր իշխանությունը պատկանում է կառավարությանը. Վերջինիս կազմը հաստատում է խորհրդարանը և վերահսկում նրա գործունեությունը, ընդունում պետական բյուջեն և օրենքը։ Ազատ նախագահական ևխորհրդարանական ընտրությունները դարձել են ժողովրդավարության դրսեւորում.
Ո՞ր ուժերն են եկել իշխանության։
ԵՏՀ գրեթե բոլոր երկրներում (բացի Չեխիայի Հանրապետությունից) իշխանությունը մի ձեռքից մյուսն անցավ առանց ցավի։ Դա տեղի ունեցավ Լեհաստանում 1993 թվականին, Բուլղարիայի թավշյա հեղափոխությունը 1994 թվականին իշխանության անցում կատարեց, իսկ 1996 թվականին Ռումինիայում։
Լեհաստանում, Բուլղարիայում և Հունգարիայում իշխանության եկան ձախ ուժերը, Ռումինիայում՝ աջերը։ Լեհաստանում «Թավշյա հեղափոխության» իրականացումից անմիջապես հետո 1993 թվականին խորհրդարանական ընտրություններում հաղթեց Ձախ կենտրոնական ուժերի միությունը, իսկ 1995 թվականին նախագահական ընտրություններում հաղթեց նրա առաջնորդ Ա. Կվասնևսկին։ 1994 թվականի հունիսին Հունգարիայի սոցիալիստական կուսակցությունը հաղթեց խորհրդարանական ընտրություններում, նրա առաջնորդ Դ. Հորնը գլխավորեց նոր սոցիալ-լիբերալ կառավարությունը։ Բուլղարիայի սոցիալիստները 1994 թվականի վերջին ընտրությունների արդյունքում ստացել են 125 մանդատներ խորհրդարանում 240 տեղից։
1996 թվականի նոյեմբերին Ռումինիայում իշխանությունն անցավ աջ կենտրոնամետներին: Նախագահ դարձավ Է. Կոնստանտինեսկուն։ 1992-1996 թվականներին Ալբանիայում իշխանություն էր Դեմոկրատական կուսակցությունը։
Քաղաքական իրավիճակը 1990-ականների վերջին
Սակայն, ամեն ինչ շուտով փոխվեց: 1997 թվականի սեպտեմբերին Լեհաստանի Սեյմի ընտրություններում հաղթել է աջակողմյան «Նախընտրական համերաշխության ակցիան»։ Բուլղարիայում նույն թվականի ապրիլին աջ ուժերը նույնպես հաղթեցին խորհրդարանական ընտրություններում։ Սլովակիայում 1999 թվականի մայիսին առաջին նախագահական ընտրություններում հաղթել է Դեմոկրատական կոալիցիայի ներկայացուցիչ Ռ. Շուստերը։ Ռումինիայում, 2000 թվականի դեկտեմբերին կայացած ընտրություններից հետո, Ի. Իլիեսկուն վերադարձավ նախագահ, առաջնորդ. Սոցիալիստական կուսակցություն.
B. Հավելը մնում է Չեխիայի նախագահը։ 1996 թվականին խորհրդարանական ընտրությունների ժամանակ չեխ ժողովուրդը զրկեց վարչապետ Վ. Կլաուսին աջակցությունից։ Նա կորցրել է իր պաշտոնը 1997 թվականի վերջին։
Սկսվեց հասարակության նոր կառուցվածքի ձևավորումը, որին նպաստեցին քաղաքական ազատությունները, զարգացող շուկան և բնակչության բարձր ակտիվությունը։ Քաղաքական բազմակարծությունը իրականություն է դառնում. Օրինակ, Լեհաստանում այս պահին գործում էին մոտ 300 կուսակցություններ և տարբեր կազմակերպություններ՝ սոցիալ-դեմոկրատական, ազատական, քրիստոնեական դեմոկրատական: Առանձին նախապատերազմական կուսակցություններ վերածնվեցին, օրինակ՝ Ռումինիայում գոյություն ունեցող Ազգային Ցարանիստական կուսակցությունը։
Սակայն, չնայած որոշակի ժողովրդավարացմանը, դեռևս կան «թաքնված ավտորիտարիզմի» դրսևորումներ, որն արտահայտվում է քաղաքականության բարձր անձնավորմամբ, պետական կառավարման ոճով։ Մի շարք երկրներում (օրինակ՝ Բուլղարիայում) աճող միապետական տրամադրությունները ցուցիչ են։ Նախկին թագավոր Միհայը քաղաքացիություն է ստացել դեռևս 1997 թվականի սկզբին:
