Իվան Ահեղի և արքայազն Կուրբսկու նամակագրությունը ռուսական միջնադարյան լրագրության եզակի հուշարձան է։ Այն արժեքավոր տեղեկատվության աղբյուր է XVI դարի մոսկովյան պետության հասարակական-քաղաքական կառուցվածքի, նրա գաղափարախոսության և մշակույթի մասին։ Բացի այդ, նամակները բացահայտում են Իվան IV-ի կերպարը, դրսևորվում են նրա աշխարհայացքը և հոգեբանական կառուցվածքը՝ չափազանց կարևոր գործոններ ավտոկրատական կառավարման պատմությունն ուսումնասիրելու համար։ Կուրբսկու նամակագրության վերլուծությունը Իվան Ահեղի հետ կներկայացվի ձեր ուշադրությանն ավելի ուշ։
Նախորդ իրադարձություններ
Արքայազն Անդրեյ Միխայլովիչ Կուրբսկին սերում էր հնագույն և ազնվական բոյարական ընտանիքից: Նա ծնվել է 1528 թվականին Մոսկվայի նահանգապետ Միխայիլ Միխայլովիչ Կուրբսկու ընտանիքում։ Անդրեյ Միխայլովիչը, անցնելով պետական ծառայության, մասնակցել է բազմաթիվ զինվորականներիարշավներ - արդեն 1549 թվականին նա ստոլնիկի կոչում էր բանակում, որը գնացել էր Կազանը գրավելու: Դրանից հետո արքայազնին վստահվեց հարավարևմտյան սահմանների պաշտպանությունը Ղրիմի թաթարների արշավանքներից։ 1552 թվականին Կազանի դեմ նոր մեծ արշավի ժամանակ նա արդեն ղեկավարում էր իր աջ ձեռքի գունդը և իրեն դրսևորում լավագույնս՝ նախ ետ մղելով Ղրիմի խանի հարձակումը Տուլայի մոտ, իսկ հետո հաջողությամբ գործելով մայրաքաղաքի գրավման ժամանակ։ Կազանի խանության. Այս տարիներին արքայազնը ցարի մերձավորներից էր և, ըստ երևույթին, համարվում էր մոսկվական պետության ամենակարող զորավարներից մեկը։ 1554-ին և 1556-ին Անդրեյ Կուրբսկուն վստահված է ճնշել թաթարների և չերեմիսների ապստամբությունները։
1558 թվականին սկսվեց Լիվոնյան պատերազմը։ Իր ամենասկզբում արքայազն Կուրբսկին ղեկավարում է մոսկովյան մեծ բանակի գնդերից մեկը, որը ավերում է Լիվոնիան և գրավում հարուստ ավարը: Հաջորդ տարի Անդրեյ Միխայլովիչը կրկին ուղարկեց Մոսկվայի նահանգի հարավային սահմաններ՝ սահմանամերձ շրջանները պաշտպանելու Ղրիմի թաթարների արշավանքներից: Սակայն արդեն 1559 թվականին նա նորից հայտնվում է Լիվոնիայում և մի քանի հաղթանակ է տանում թշնամու նկատմամբ։ Անհաջողությունը նրան բաժին հասավ 1562 թվականին Նևելի մոտ տեղի ունեցած ճակատամարտում, երբ Կուրբսկին, ունենալով զգալի առավելություն թշնամու նկատմամբ, չկարողացավ հաղթել լիտվական ջոկատին։ Նույն թվականին արքայազնը մասնակցեց Պոլոցկի դեմ մեծ արշավին։
Քաղաքական առումով Անդրեյ Միխայլովիչը մոտ էր Իվան IV-ի գահակալության առաջին տարիների ֆավորիտներին՝ վարդապետ Սիլվեստրին և բոյար Ալեքսեյ Ադաշևին (այսպես կոչված, «Ընտրված Ռադա»): Այնուամենայնիվ, 1550-ականների երկրորդ կեսին թագավորի վերաբերմունքը փոխվեց իր խորհրդականների՝ Սիլվեստրի և Ադաշևի նկատմամբ.հայտնվում են աքսորի մեջ, նրանց կողմնակիցները խայտառակվում են. Վախենալով, որ ինքը կարժանանա նույն ճակատագրին, Կուրբսկին 1563 թվականին (կամ, ըստ որոշ տեղեկությունների, 1564 թվականին) իր ծառաների հետ փախել է Լիտվայի Մեծ Դքսություն։ Այնտեղից նա նամակ է ուղարկել Մոսկվայի ցարին, որը ծառայում է որպես նամակագրության սկիզբ։
Հաղորդագրությունների ժամանակագրություն
Իվան Ահեղը պատասխանել է Կուրբսկու առաջին նամակին 1564 թվականի ամռանը։ 1577-ին, Լիվոնիայի դեմ արշավից հետո, ցարը նոր նամակ ուղարկեց հեռացողին, իսկ 1579-ին արքայազնը միանգամից երկու պատասխան ուղարկեց Մոսկվա՝ Ջոն Վասիլևիչի առաջին և երկրորդ նամակներին։ Այսպիսով, նամակագրությունը տեւել է տասնհինգ տարի, ինչը շատ կարեւոր է արտաքին հանգամանքների տեսանկյունից։ Կուրբսկու թռիչքը համընկավ Լիվոնյան պատերազմի շրջադարձային կետի հետ, որը նախկինում հաջողությամբ զարգանում էր մոսկվական թագավորության համար: Այնուամենայնիվ, 1570-ականների վերջին ռուսական զորքերը արդեն պաշտպանվող կողմի դիրքերում էին, բախվելով Լիտվայի Մեծ Դքսության և Շվեդիայի Թագավորության կոալիցիայի հետ, նրանք մեկը մյուսի հետևից կրեցին պարտություններ: Ճգնաժամային երևույթներն աճում էին նաև մոսկվական թագավորության ներքին գործերում. երկիրն ապրեց օպրիչնինայի ներմուծումն ու վերացումը, Ղրիմի խանի ավերիչ արշավանքը, որը 1571-ին հասավ Մոսկվա և այրեց նրա բնակավայրերը, տղաները ապրեցին արյունալի մի քանի փուլ: ռեպրեսիաները, իսկ բնակչությունը հյուծվել է երկար պատերազմներից։
Համապատասխանությունը Իվան Ահեղի և Կուրբսկու միջև. ժանրի և ոճի ինքնատիպություն
I. Գրոզնին և Ա. Կուրբսկին վիճել են էպիստոլար լրագրության ժանրում։ Նամակները միավորում են քաղաքական հիմնավորումըհակառակորդների հայացքներ, կրոնական դոգմաներ և միևնույն ժամանակ աշխույժ, գրեթե խոսակցական ոճ, երբեմն՝ «անձնավորություններին անցնելու» եզրին։
Իվան Ահեղի և Ա. Կուրբսկու նամակագրության մեջ (ժանր՝ էպիստոլար լրագրություն) մի կողմից դրսևորվում է տեսական մոտեցումների պայքար, մյուս կողմից՝ երկու բարդ կերպարներ բախվում են փոխադարձ լուրջ պնդումների. անձնական բնույթ։
Ցարի նամակներին ավելի շատ բնորոշ են երկարատև պատմությունները, հակառակորդի վրա հուզական հարձակումները։ Իվան IV-ը մի կողմից ավելի պերճախոս է շարադրում իր դիրքորոշումը, մյուս կողմից թվում է, թե նա հաճախ պատվում է զգացմունքներով. տրամաբանական փաստարկները միախառնվում են վիրավորանքներով, թագավորական միտքը ցատկում է մի առարկայից մյուսը։
Իվան Ահեղին նույնպես չի հաջողվում մնալ խիստ ոճական շրջանակներում։ Իրավասու գրական լեզուն հանկարծակի փոխարինվում է խոսակցական շրջադարձերով, գրում է Իվան Վասիլևիչը՝ անտեսելով հռետորության ընդհանուր ընդունված կանոնները՝ երբեմն դիմելով բացահայտ կոպտության։
Ի՞նչ ես, շուն, որ այսքան չարություն ես արել, գրում ու բողոքում։ Ո՞րն է ձեր խորհուրդը, որ կղանքից ավելի վատ հոտ է գալիս:
Ընդհանուր առմամբ, այս ոճը համապատասխանում է թագավորի անհատականությանը, որը, ըստ ժամանակակիցների, խելացի էր ու կարդացած, բայց հոգեպես ու էմոցիոնալ անկայուն։ Նրա աշխույժ միտքը, արտաքին հանգամանքների ազդեցության տակ, հաճախ մշակում էր ոչ ռացիոնալ, հավասարակշռված պլաններ, այլ հեռահար, երբեմն ցավալի թվացող երևակայություններ և հապճեպ եզրակացություններ։
Կուրբսկին երբեմն նաև բավականին զգացմունքային է գրում (պետք է նկատի ունենալ, որ նրա համար ցարի հարաբերությունները տղաների հետ.խորապես անձնական խնդիր), բայց նրա ոճը դեռ ավելի խիստ և հակիրճ է: Ավելին, արքայազնը բավականին քննադատաբար է վերաբերվում Գրոզնիի «հեռարձակվող ու աղմկոտ» ուղերձին։ Իսկապես, այն ժամանակվա ազնվական ու կիրթ մարդու համար միապետի նամակում խոսակցական և գրեթե «հայհոյանք» խոսքի տարրերը անհարիր և նույնիսկ սկանդալային են թվում։։
Սակայն ինքը՝ Անդրեյ Միխայլովիչը, պարտքի տակ չի մնում։ Նա ոչ միայն կշտամբում է թագավորին անմեղորեն ավերված կյանքերով, այլեւ իրեն թույլ է տալիս բավական կաուստիկ ու հեգնական նախատինքներ։ Պետք է նկատի ունենալ, որ ինքնակալը, ով հիմնականում անհանդուրժող էր իր գործողությունների քննադատության նկատմամբ, չէր կարող հանգիստ դիմանալ նման լկտիությանը (մանավանդ որ քաղաքական իրավիճակի զարգացումը ավելի շուտ հաստատեց Կուրբսկու կոռեկտությունը):
Սխալ է, սակայն, նամակագրությունն ընկալել բացառապես որպես երկու անձանց միջև «մասնավոր վեճ», և առավել եւս՝ հակառակորդների միջև վիճաբանություն: Ավելի հավանական է, որ դրա մասնակիցներից յուրաքանչյուրը ելնել է հաղորդագրությունների հրապարակայնությունից՝ հաղորդագրությունները դիտարկելով որպես բաց քննարկման մաս, որը կդառնա հանրության իմացություն, հետևաբար, նրանք ձգտել են ոչ միայն վիրավորել հակառակորդին, այլև հիմնավորել սեփական տեսակետը։ դիտում.
նամակագրությունը Անդրեյ Կուրբսկու և Իվան Ահեղի միջև. ամփոփում
Իվան Ահեղի և Կուրբսկու հակասության կենտրոնական հարցը ցարական կառավարության և բարձր ազնվականության հարաբերություններն էին։
Արքայազնը մեղադրում է թագավորին իր հավատարիմ հպատակների անհիմն հալածանքների մեջ, Ջոնը պատասխանում է դավաճանության, ինտրիգների և խարդավանքների մեղադրանքներով: Նրանցից յուրաքանչյուրը տալիս է մի շարք օրինակներ ի պաշտպանությունդրանց արդարացիության մասին, սակայն մասնավոր պահանջների հետևում կարելի է հստակ տեսնել երկու գաղափարների պայքարը.
Իհարկե, նամակագրությունից պետք չէ ակնկալել որևէ համահունչ քաղաքական և իրավական տեսություն. երկու հեղինակներն էլ վիճում են «լավ խորհրդատուների», «չար բռնակալների» և «դավաճան-տղաների» մակարդակի առումով։ Նրանք նաև որևէ նորմատիվ հիմնավորում չունեն. Կուրբսկին վկայակոչում է որոշ նախկին սովորույթներ, երբ ցարերը հարգում էին բոյարների կալվածքը և լսում խորհուրդներ։ Իվան Սարսափելին առարկում է «մենք միշտ ազատ ենք եղել մեր ճորտերին սիրաշահելու, ազատ ենք եղել նաև մահապատժի ենթարկելու» ոգով։ Ցարի կոչը հին կարգերին ընդհանրապես ըմբռնում չգտավ. նրա համար «լավ խորհրդականների» մասնակցությունը կառավարությանը կապված էր ապօրինությունների հետ, որոնք տեղի էին ունենում բոյար խմբերի պայքարի ժամանակ, երբ Ջոնը դեռ երեխա էր։։
Այդ ժամանակ ես ութ տարեկան էի. և այսպիսով, մեր հպատակները հասան իրենց ցանկությունների կատարմանը. նրանք ստացան թագավորություն առանց տիրակալի, բայց մեզ՝ իրենց տիրակալների համար, նրանք սրտի հոգատարություն չցուցաբերեցին, նրանք իրենք շտապեցին դեպի հարստություն և փառք, և միևնույն ժամանակ վիճեցին: իրար հետ. Իսկ ի՞նչ չեն արել։
Ե՛վ Իվան Վասիլևիչը, և՛ արքայազն Անդրեյը փորձառու պետական այրեր էին, ուստի նրանք հաստատում են իրենց կարծիքը սեփական կենսագրության օրինակներով: 16-րդ դարում Ռուսաստանում քաղաքական և իրավական մտքի մակարդակը բոլորովին չէր ենթադրում պետության կառուցվածքի մասին խորապես զարգացած տեսությունների առկայություն (բացառությամբ, թերևս, այն թեզի մշակման, որ ամբողջ իշխանությունը Աստծուց է):.
-իցԿուրբսկու նամակագրության ամփոփումը Իվան Սարսափելի հետ ցույց է տալիս, որ եթե ցարը հստակ ձևակերպում է իր պատկերացումները ճիշտ քաղաքական մոդելի մասին (բացարձակ միապետության առնչությամբ, դա ընդհանուր առմամբ դժվար չէ), ապա Կուրբսկին ավելի շուտ կարծիք է հայտնում երկրի կոնկրետ գործողությունների մասին։ ինքնիշխանը, նրա հարաբերությունները սուբյեկտների հետ, այլ ոչ թե պետական կառավարման կազմակերպման մասին։ Ամեն դեպքում, նա չի ձևակերպում ավտոկրատական միապետությունը սահմանափակելու որևէ համակարգ (նույնիսկ եթե դա նկատի ունի) – իր հավատարիմ ծառաներին առանց մեղքի չմահապատժի և բարի խորհուրդներին հնազանդվելու պահանջը դժվար թե այդպիսին համարվի։ Այս առումով պետք է արդարացված ճանաչվի Վ. Օ. Կլյուչևսկու կարծիքը, որ այս վեճի կողմերը միմյանց լավ չեն լսում։
Ինչո՞ւ եք ծեծում մեզ՝ ձեր հավատարիմ ծառաներին։ - հարցնում է արքայազն Կուրբսկին: - Ոչ, - պատասխանում է նրան ցար Իվանը, - ռուս ավտոկրատներն ի սկզբանե տեր են իրենց թագավորություններին, և ոչ թե բոյարներին և ազնվականներին:
Իհարկե, Կուրբսկու պնդումների և նախատինքների հետևում կանգնած են կոնկրետ քաղաքական խմբերի շահերը, նրանց կարծիքը ցարի և տղաների միջև պատշաճ հարաբերությունների վերաբերյալ, բայց միևնույն ժամանակ, իր նամակներում արքայազնը ոչ մի տեղ չի վիճարկում. Մոսկվայի ինքնիշխանի ավտոկրատական իրավունքները, և առավել եւս կարծիք չի հայտնում իշխանությունների տարանջատման մասին։ Իր հերթին, Իվան Ահեղը, իհարկե, չի արդարացնում դաժան բռնակալներին, բայց նշում է, որ այդ պնդումները չեն վերաբերում իրեն, քանի որ նա պատժում է միայն դավաճաններին և չարագործներին։
Իհարկե, քննարկման նման մոտեցումներով դժվար թե հնարավոր լիներ կառուցողական արդյունքներ ակնկալել։
նամակագրության կրոնական բաղադրիչ
Երկու կողմերն էլ անընդհատ դիմում են Սուրբ Գրքին՝ իրենց թեզերը հաստատելով դրանից մեջբերումներով: Պետք է նկատի ունենալ, որ կրոնն այն ժամանակ, սկզբունքորեն, ցանկացած մարդու աշխարհայացքի անվերապահ հիմքն էր։ Քրիստոնեական տեքստերը եղել են ցանկացած «կրթաթոշակի» հիմքը, փաստորեն, այն ժամանակ մշակված գիտական մեթոդի բացակայության պայմաններում կրոնը աշխարհը ճանաչելու գրեթե միակ (բացառությամբ էմպիրիկ) միջոցն էր։։
Բացի այդ, Աստծո զորության գերակայության գաղափարը ենթադրում էր, որ աստվածաշնչյան կանոնը որոշակի գաղափարների կամ գործողությունների ճիշտության անվերապահ չափանիշ է:
Սակայն կրոնական դաշտում թագավորն ու իշխանը տարբեր մոտեցումներ են ցուցաբերում։ Կուրբսկին մեջբերում է դաժան բռնակալների պատվիրաններն ու քննադատությունը՝ ուշադրություն հրավիրելով այն փաստի վրա, որ Իվանի քաղաքականությունը քիչ ընդհանրություն ունի Սուրբ Գրքի հումանիստական պատգամների հետ։ Ցարը (ի դեպ, նա գիտեր եկեղեցական գրքեր, ըստ ժամանակակիցների, ովքեր երկար հատվածներ էին մեջբերում հիշողությունից) իր հերթին Կուրբսկուն հիշեցրեց աստվածաշնչյան թեզը զորության աստվածային ծագման մասին («Ինչու եք արհամարհել Պողոս առաքյալին, որն ասում է. հոգին հնազանդվում է իշխանություններին, Աստծուց զորություն չկա…») և կյանքի բոլոր փորձությունները խոնարհաբար ընդունելու անհրաժեշտությունը, որոնց Կուրբսկու փախուստը Լիտվա ակնհայտորեն չէր համապատասխանում::
Ըստ Անդրեյ Կուրբսկու հետ Իվան Ահեղի նամակագրության վերլուծության՝ լուրջ կշտամբանք էր արքայազնի երդումը խախտելու (խաչը համբուրելու) մեղադրանքը։.
Բացի այդ, չպետք է մոռանալ, որ Իվան IV-ն իրեն համարում էր միակն իսկապեսՔրիստոնյա (ուղղափառ) միապետ և Կուրբսկու հեռանալը կաթոլիկ Սիգիզմունդ համարեց որպես ճշմարիտ հավատքի դավաճանություն:
Ակնհայտ է, որ նման մոտեցումներով քրիստոնեական դոգմաները չէին կարող հաշտեցնել նամակագրության մասնակիցներին։
նամակագրության իսկության հարցեր
1971 թվականին հայտնի ամերիկացի պատմաբան, միջնադարյան Ռուսաստանի հետազոտող Էդվարդ Լյուիս Քինանը հրապարակեց մենագրություն, որտեղ նա կասկածի տակ էր դնում նամակների հեղինակությունը՝ ենթադրելով, որ դրանք իրականում գրված են 17-րդ դարի քաղաքական գործչի կողմից. Արքայազն Սեմյոն Միխայլովիչ Շախովսկի. Այս աշխատանքը գիտական շրջանակներում լայն քննարկում առաջացրեց, որը, սակայն, ավարտվեց նրանով, որ փորձագետների մեծամասնությունը Քինանի վարկածը չապացուցված համարեց։ Այնուամենայնիվ, չի կարելի բացառել, որ մեզ հասած Իվան Ահեղի և Անդրեյ Կուրբսկու նամակագրության տեքստը ավելի ուշ սրբագրման հետքեր ունի։։
Անդրեյ Կուրբսկու հետագա ճակատագիրը
Արքայազնը ողորմությամբ ընդունվեց Լիտվայի մեծ դուքս Սիգիզմունդ Օգոստուսի կողմից, ով անմիջապես ծառայության տարավ հեռացողին, նրան մեծ կալվածքներ շնորհեց, այդ թվում՝ Կովել քաղաքը։ Կուրբսկին, ով հիանալի գիտեր մոսկովյան բանակի կազմակերպումը, մի քանի հաղթանակ տարավ նրա նկատմամբ՝ ղեկավարելով լիտվական ջոկատները։ 1579 թվականին մասնակցել է Պոլոցկի դեմ Ստեֆան Բատորիի արշավին։ Նոր հայրենիքում արքայազնն ամուսնացավ և նոր ընտանիք կազմեց։ Ռազմական գործողությունների ավարտին նա ապրում էր իր կալվածքում, որտեղ և մահացավ 1583 թվականին։
Արքայազնի անհատականության գնահատումԿուրբսկի
Անդրեյ Կուրբսկու անձը գնահատվել է տարբեր կերպ՝ կախված հեղինակների համոզմունքներից։ Ինչ-որ մեկը նրա մեջ տեսնում է մի դավաճանի, ով դժվարին ժամանակներում լքել է Հայրենիքը և ավելին, ղեկավարել թշնամու զորքերը։ Մյուսները նրա փախուստը համարեցին որպես բռնի գործողություն մի մարդու կողմից, ով չի ցանկանում հրաժարական տալ բռնակալ կառավարչին:
Ինքը՝ արքայազն Անդրեյ Կուրբսկին, Իվան Սարսափելիի հետ նամակագրության մեջ, պաշտպանում էր հնագույն բոյարի «անվճար մեկնելու իրավունքը»՝ անցնելով մեկ այլ ինքնիշխանի ծառայության: Փաստորեն, միայն նման հիմնավորումը կարող էր արդարացնել արքայազնին (իհարկե, ոչ Իվան Վասիլևիչի աչքում, որը վերջնականապես վերացրեց այս իրավունքը):
Կան տարբեր կարծիքներ այն մասին, թե որքան արդար էին Անդրեյ Կուրբսկու դավաճանության մեղադրանքները։ Այն փաստը, որ նա շատ արագ տեղավորվեց նոր վայրում և առատաձեռն պարգևներ ստացավ վերջին թշնամիներից, կարող է անուղղակիորեն ցույց տալ, որ արքայազնը իր հեռանալուց շատ առաջ գաղտնի անցել է լիտվացիների կողմը: Մյուս կողմից, նրա փախուստը իսկապես կարող էր պայմանավորված լինել հնարավոր անարդար խայտառակության վախից. հետագա իրադարձությունները ցույց տվեցին, որ բոյարական միջավայրի շատ ներկայացուցիչներ զոհ գնացին ցարական ռեպրեսիաներին, անկախ իրենց մեղքից: Զիգիզմունդ Օգոստոսը օգտվեց ստեղծված իրավիճակից, «հմայիչ նամակներ» ուղարկեց մոսկովյան ազնվական տղաներին և, իհարկե, պատրաստ էր ընդունել դասալիքներին, հատկապես այնպիսի արժեքավորների, ինչպիսին արքայազն Կուրբսկին է։
Հետաքրքիր փաստեր
Ըստ պատմական լեգենդի՝ Անդրեյի առաջին նամակըԿուրբսկուն ահեղ ցարին է հանձնել արքայազնի ծառա Վասիլի Շիբանովը։ Ընդունելով դավաճանի հաղորդագրությունը՝ Իվան Վասիլևիչը, իբր, սուր գավազանով հարվածել է սուրհանդակին և ծակել նրա ոտքը, սակայն Շիբանովը համառորեն դիմանում է ցավին։ Դրանից հետո Կուրբսկու ծառային խոշտանգել են և մահապատժի ենթարկել։ Այս պատմությանը նվիրված է Ա. Կ. Տոլստոյի «Վասիլի Շիբանով» բալլադը։
Ազնվական և փառավոր զորավարի պատմությունը, ով ապստամբեց ավտոկրատական կամայականության դեմ և ստիպված էր բաժանվել իր հայրենի հողից, արձագանքեց դեկաբրիստ Կոնդրատի Ռիլևի հոգում, ով Կուրբսկուն նվիրեց համանուն բանաստեղծությունը:
Եզրակացություն
Մեզ մեծ ափսոսանք է, որ դարավոր ազգային պատմությունից հետո, որը հարուստ է պատերազմներով, ապստամբություններով և այլ ցնցումներով, միջնադարյան Ռուսաստանի գրական հուշարձանների միայն մի փոքր մասն է հասել մեզ: Այս առումով, արքայազն Կուրբսկու և Իվան Սարսափելի նամակագրությունը արժեքավոր գիտելիքների աղբյուր է այն ժամանակվա մուսկովյան պետության կյանքի տարբեր ոլորտների մասին::
Այն արտացոլում է պատմական դեմքերի կերպարներն ու աշխարհայացքը՝ հենց ինքը՝ թագավորը և ականավոր զորավարներից մեկը, հետագծված է ավտոկրատիայի և բոյարների շահերն արտահայտող երկու քաղաքական մոդելների առճակատումը։ Իվան Ահեղի նամակագրությունը Կուրբսկու հետ (ժանր, ամփոփում, առանձնահատկություններ, որոնք մենք ուսումնասիրել ենք հոդվածում) պատկերացում է տալիս այն ժամանակվա գրականության և լրագրության զարգացման, հասարակության մշակութային մակարդակի և կրոնական գիտակցության մասին։:
