Միապետության գնահատականների երկիմաստությունը դարձնում է այս տեսակի պետական կազմակերպությունը ամենավիճահարույց և զգացմունքային գույներով:
Թագավորների դարաշրջան
Միապետական կառույցը նշանավորեց մարդկային համայնքների անցումը կազմակերպված պետության: Ընդունված է հնագույն միջերկրածովյան դեմոկրատիաներին օժտել գրավիչ հատկանիշներով և հակադրել դրանք շրջակա թագավորություններին: Այնուամենայնիվ, պատմությունը ցույց է տալիս, որ արխայիկ դեմոկրատիաները արագ դեգեներացվեցին դեպի դեսպոտիզմ և բռնակալություն՝ մրցակցության մեջ զիջելով միապետական սկզբունքներով ձևավորված հասարակություններին:
Արևմուտք և Արևելք
Հռոմեական կայսրության անկմամբ ավարտվեց արխայիկ ժողովրդավարությունների ժամանակաշրջանը։ Արևմտյան և Արևելյան Եվրոպայի տարածքում սկսվեց հիերարխիկ համայնքների ձևավորումը՝ ապագա պետությունների նախատիպերը։ Նրանց հիմքը զինվորական արիստոկրատիայի մի շերտ էր, որոնց թվումԶորավարին հնազանդվելը անվերապահ արժեք էր և կասկածի տակ չէր դրվում։ Արևելյան ավանդույթը առաջնահերթություն է տվել ցեղերի առաջնորդներին, ովքեր կարողացել են համախմբել մնացածներին իրենց կլանի շուրջ։ Չնայած հետաքրքիր տարբերություններին, գրեթե ամենուր գերիշխում էր հասարակության կազմակերպման միապետական սկզբունքը։ Պատմաբաններն այս ժամանակաշրջանն անվանում են միջին կամ մութ դարեր։ Այնուամենայնիվ, ժամանակակից արիստոկրատիայի գրեթե ամբողջ մասը, որը զգալի կշիռ ունի ժամանակակից լուսավոր դարաշրջանի քաղաքականության մեջ, գալիս է այդ ժամանակներից և կրում է իրենց դրոշմը։
ռուսական ինքնավարություն
Ռուս պատմաբանները մեծ ջանքեր են գործադրել՝ ապացուցելու և ընդգծելու ռուսական միապետության համապատասխանությունը արևմտաեվրոպական «չափանիշներին»։ Ըստ երեւույթին, նրանք հավատացել են, որ իրենք ծառայություն են մատուցում թագավորական տանը։ Այնուամենայնիվ, որոշ էական տարբերությունների զգացում կա, եթե համեմատենք Ռուսաստանի ինքնավարությունը այլ պետությունների միապետական կառույցների հետ։ Ռուսաստանում միապետական համակարգի ամրապնդման իրական գործիքների մշակման անհրաժեշտությունը հետազոտական փորձերի տեղիք տվեց։ Ինքնավարություն - ի՞նչ է պարունակում այս բառը: Ռուսաստանի պատմությունը տալիս է իշխանությունների և բնակչության հարաբերությունների բարդ և հակասական պատկերը։ Միապետական սարքը բոլորովին էլ առանց այլընտրանքի չէր պարտադրվել երկրին։ Ընդհակառակը, կային բազմաթիվ պատառաքաղներ, որոնցով Ռուսաստանը կարող էր թեքվել սահմանադրական միապետության ճանապարհով կամ կառավարել ներկայացուցչական ինստիտուտների միջոցով:
Ուվարովի բանաձև
Առաջին փորձԻնքնավարության սոցիալական նշանակության հիմնավորումը ձեռնարկել է կոմս Ուվարովը։ Գվարդիայի մի խումբ սպաների կողմից կազմակերպված ապստամբությունը, որը հայտնի է որպես Դեկաբրիստական ապստամբություն, պահանջում էր ընդլայնել սոցիալական աջակցությունը, որի վրա հիմնված էր ռուսական ինքնավարությունը։ Ի՞նչ է դա նրա հասկացողության մեջ: Շատերի համար ակնհայտ էր, որ կրթական համակարգի միջոցով ներդրված գաղափարները սպառնալիք էին։ Սակայն Ուվարովը պարզապես չփորձեց քաղաքական ասպեկտ մտցնել կրթական գործընթացում։ Նրա բանաձեւը՝ «Ուղղափառություն, ինքնավարություն, ազգություն», ուղղված չէ ուսանողներին։ Այն ուղղված է առաջին հերթին հենց արիստոկրատիային, որը կազմում էր կայսրության վարչական շերտը։ Այն հստակ նշում է ինքնավարության և ազգության կապը։ Նա նախազգուշացրեց արիստոկրատական դեսպոտիզմի գայթակղությունից՝ ինքնավար պետության ժողովրդական բնավորության հռչակման միջոցով:
Լև Տիխոմիրով
Նախկին ականավոր «Նարոդնայա վոլյա»-ի անդամ Տիխոմիրովը բարդ քաղաքական էվոլյուցիայի միջով է անցել: Նրա մտքում լիբերալ արժեքները պարտվել են ինքնավարության կողմից: Ի՞նչ տեսավ նրա մեջ Տիխոմիրովը, որը նախկինում չէր նկատել։ Նա ուշադրություն հրավիրեց ինքնավարության և պետականության կապի վրա, որը նախկինում անտեսված էր։ Նա մշակել է գերագույն իշխանության հայեցակարգը, որը պետական կյանքի մետրոնոմն է։ Լիբերալիզմի հռչակած անձնական ազատության հաղթանակով պետությանը տրվում է ծառաների տեղ։ Բայց կարո՞ղ է նման պետությունը դիմանալ միջազգային քաղաքական մրցակցությանը։ Արդյո՞ք այն ընդունակ է դիմակայել սոցիալական կրքերին և խմբերի շահերին։ Նարոդնայա Վոլյա տեռորը հստակցույց տվեց սպառնալիքի մակարդակը. Այդ մասին է վկայում նաև Ալեքսանդր III-ի գահ բարձրանալու ժամանակ հայտարարված ինքնավարության անձեռնմխելիության մասին մանիֆեստը։
Սոլոնևիչի ժողովրդական միապետություն
Ինքնավարության գաղափարը գոյատևեց բուն ռուսական միապետությունից: Իվան Սոլոնևիչին բաժին հասավ պատմության ընթացքը, որը տապալեց ինքնավարությունը: Ի՞նչ եղավ մի երկրի հետ, որը հանկարծ պոկվեց հարյուրավոր տարիներ պահած խարիսխներից: Բայց կոմունիստական կերպարանքով հաղթական լիբերալիզմը անհավանականորեն հեռու է գովազդվող իդեալներից: Ինքնավարության անձեռնմխելիության մասին մանիֆեստը պետք է դիտարկել որպես պատմական անեկդոտ, թե՞ կանխատեսում։ Սոլոնևիչը միապետական գաղափարը վերաիմաստավորեց արդեն խորհրդային մարդու փորձով։ Նրա աչքի առաջ ամեն ինչ փոշի դարձավ՝ ուղղափառություն, ինքնավարություն։ Բայց կորցրած իրականությունը գաղափարն ավելի տեսանելի դարձրեց։
Սովետական հակաթեզը ավտոկրատիայի դեմ ակնհայտորեն ցույց տվեց հաղթողի գործնական և գաղափարական ուղեբեռի պարզունակությունն ու թերարժեքությունը։ Սոլոնևիչը ներկայացրեց ինքնավարության ըմբռնումը որպես հասարակության զարգացման կարևոր փուլ: Ազգությունը դնելով առաջնագծում, նա գիտակցեց ինքնավարությունը որպես ժողովրդավարության բարձրագույն ձև, որում ժողովրդի վստահությունը բարձրագույն իշխանության նկատմամբ այնքան բարձր է, որ այն անորոշ ժամանակով նրան պատվիրակում է պետական կազմակերպման գործառույթները։ Բայց գերագույն իշխանությունն ինքը այնքան պատասխանատու է ժողովրդի առաջ, որ նրան ծառայելուց ավելի բարձր նպատակներ չունի։ Սոլոնեւիչի գաղափարների թեկուզ մի մասի գործնական իրականացումը չէր կարող տեղի ունենալ նրա կենդանության օրոք։ Նա չհաշվեց սրա վրա՝ իր ուղերձն ուղղելով թոհուբոհից փրկված ժառանգներին, որ.ընկավ իր սերնդի ճակատագրին։
Ներկա իրավիճակը
Իշխող Ռոմանովների դինաստիայի ուղիղ գծի ճնշումը Քաղաքացիական պատերազմի ժամանակ անհամոզիչ դարձրեց նրանց հարազատների հավակնությունները ռուսական գահի նկատմամբ։ Զրկված լինելով հնարավոր թագավորի տեսանելի կերպարից՝ ինքնավարության վերականգնման կողմնակիցներն իրենց ժամանակն անցկացնում են քաշքշուկների ու կեղծ ներկայացումների մեջ։ Պարադոքսալ է, բայց դա ոչ մի ազդեցություն չի ունեցել ինքնավարության գաղափարի ժամանակակից գրավչության վրա:
ԽՍՀՄ փլուզումից և Ռուսական կայսրության տարածքում կոմունիստական գաղափարախոսության սերմանման դադարեցումից հետո միապետական տրամադրությունները բավականին ընդգծված էին։ Նրանք չունեն որևէ քաղաքական շարժման կամ ճանաչված հասարակական կառուցվածքի տեսք։ Բնակչության շրջանում դրանց տարածվածությունը պայմանավորված է ներքին դրդապատճառներով։ Դրանք ազդում են բնակչության այն հատվածի վրա, որն իրեն պետական այր կամ ռուս ազգայնական է զգում։ Իրենց ընկալմամբ ավտոկրատիան առաջին հերթին գործիք է պետություն կառուցելու կամ վերականգնելու համար:
Կործանարար միտումները, որոնք թողել են իրենց նախորդները, մեծ դժվարությամբ են հաղթահարվում ժամանակակից ռուսական իշխանությունների կողմից։ Ռուս ազգայնականների համար ավտոկրատիան նշանակում է վերադարձ ռուսական ազգային պետության հայեցակարգին։ Առայժմ ժամանակակից լիբերալ հասարակությունը չի կարողանում նրանց առաջարկել «Ուղղափառություն, ինքնավարություն, ազգություն» բանաձևի գրավչությամբ համեմատելի գաղափար։
