Եվ այսօր, էլ չասած 20-րդ համագումարից անցած առաջին տասնամյակների մասին, կարելի է լսել դատողություններ, որ կոմունիստական լենինյան գաղափարն ինքնին ճիշտ է, այն ուղղակի աղավաղվել է սուրբ գործին կառչած սրիկաների կողմից։
Պառակտման վտանգը և Կենտկոմի անդամների անձնական հատկությունները
Ովքե՞ր էին այդ դեպքում իսկական բոլշևիկները: 1917-ին իշխանության եկած կուսակցության ղեկավարներն ունեին բնավորության տարբեր գծեր, ունեին իրենց կարծիքը տարբեր հարցերի շուրջ, մի մասը փայլում էր պերճախոսությամբ, մյուսներն ավելի լուռ էին։ Բայց նրանք, անշուշտ, ընդհանուր բան ունեին:
Ո՞վ կարող էր ավելի լավ ճանաչել նրանց, քան ինքը՝ առաջնորդը, գաղափարական ոգեշնչողը և պրոլետարական հեղափոխության գլխավոր տեսաբանը։ Բոլշևիկների առաջնորդ Լենինը իր «Կոնգրեսին ուղղված նամակում» նկարագրել է Կենտկոմի ամենաակտիվ անդամներին և մատնանշել միջոցներ, որոնք, նրա կարծիքով, կարող են կանխել կուսակցության պառակտումը։
։
Դա եղել է մեկ անգամ նախկինում. ՌՍԴԲԿ երկրորդ համագումարը (1903, Բրյուսել - Լոնդոն) կուսակցականներին բաժանեց երկու հակադիր ճամբարների՝ Լենինի և Մարտ. Պրոլետարիատի դիկտատուրայի կողմնակիցները մնացին Ուլյանովի մոտ, իսկ մնացած բոլորը՝ Մարտովին։Կային այլ անհամապատասխանություններ, ոչ այնքան հիմնարար։
Բոլշևիկների առաջնորդը նամակը գրել է ավելի քան մեկ նիստում. 1922 թվականի դեկտեմբերի 23-ից դեկտեմբերի 26-ը աշխատել է հիմնական թեզերի վրա, իսկ հաջորդ տարվա հունվարի 4-ին ավելացրել է ավելին։ Ուշադրություն է հրավիրվում աշխատանքի կայունությունն ապահովելու նպատակով Կենտկոմի կազմը 50-100 անդամի հասցնելու բազմիցս ցանկությանը։ Բայց հիմնական պատճառը, որ այս ուշագրավ փաստաթուղթը երկար ժամանակ (մինչև 1956 թվականը) անհասանելի էր անկուսակցական և նույնիսկ կոմունիստների համար, 1922 թվականի վերջի դրությամբ կուսակցության ամենաակտիվ անդամներին տրված բնութագրերի առկայությունն է։
։
Ստալին, թե՞ Տրոցկի
Ըստ Լենինի, Կենտկոմի երկու անդամների՝ Տրոցկու և Ստալինի հարաբերությունները կարևոր դեր են խաղում («կեսից ավելին») կուսակցության կայունության ապահովման գործում։ Հաջորդը՝ վերջինիս մասին։ Բոլշևիկների այս առաջնորդը, ով իր ձեռքում կենտրոնացրել էր «ահռելի» իշխանությունը, ինչպես կարծում էր առաջնորդը, չէր կարողանա այն օգտագործել «բավականին ուշադիր»։ Ինչպես հետո պարզվեց, դա նրան հաջողվեց։ Փաստորեն, Ստալինը բոլոր առումներով մոտենում էր Լենինին, միայն թե նա շատ կոպիտ ու անհանդուրժող էր «ընկերների նկատմամբ»։ Եթե դա լիներ նույնը, բայց ավելի հավատարիմ, ավելի քաղաքավարի և ուշադիր («ընկերների նկատմամբ»), ապա ամեն ինչ լավ կլիներ։
Բոլշևիկների երկրորդ առաջնորդը՝ Տրոցկին, Կենտկոմի բոլոր անդամներից ամենակարող, բայց մի տեսակ ինքնավստահ ադմինիստրատոր։ Եվ տառապում է ոչ բոլշևիզմով։ Եվ այսպես, ընդհանուր առմամբ, նույնպես լավ է։
Իսկ մյուսները?
1917 թվականի հոկտեմբերին Կամենևն ու Զինովևը գրեթե տապալեցին ամբողջ հեղափոխությունը։ Բայց սա նրանց անձնական մեղքը չէ։Նրանք լավ մարդիկ են, նվիրված և ընդունակ։
Բոլշևիկների մեկ այլ առաջնորդ Բուխարինն է. Սա ամենակարեւոր ու ամենաարժեքավոր կուսակցական տեսաբանն է, բացի այդ՝ բոլորի սիրելին։ Ճիշտ է, նա երբեք ոչինչ չի ուսումնասիրել, և նրա հայացքներն ամբողջությամբ մարքսիստական չեն։ Նա սխոլաստիկ է և դիալեկտիկայի մեջ «ոչ ատամների մեջ», բայց դեռ տեսաբան։
Մեկ այլ առաջատար Պյատակովն է. Շատ ուժեղ կամքի տեր և ընդունակ, բայց այնքան կոշտ ադմինիստրատոր, որ նրա վրա հույս դնել չի կարելի քաղաքական հարցերում։
Լավ ընկերություն. Կոնգրեսին ուղղված նամակը կարող է լիովին ցրել այն պատրանքը, որ եթե մեկ այլ կուսակցական ձեռք բերեր Լենինի ժառանգությունը, ապա ամեն ինչ լավ կստացվեր։ Նման բնութագրերից հետո ակամայից միտք է գալիս, որ տգետների ու դատարկախոսների ֆոնին կոպիտ Ստալինի թեկնածությունն այնքան էլ վատ չէ։
Եվ եթե Տրոցկին իր փոխարեն երկիրը կառավարեր «աշխատանքային բանակների» մասին իր գաղափարով, ապա էլ ավելի շատ անախորժություններ կբախվեին ժողովրդի գլխին։ Պյատակովի, Բուխարինի և Զինովիևի մասին Կամենևի հետ չարժե ենթադրություններ անել…
